做科学研究首先就是挑战权威，不迷信权威，这样才能有所创新！

我是做统计研究的，统计数字才应该是一切决策的依据，当然统计数字本身存在是否科学合理的问题，是否真实反映客观实际的问题。但依据统计数字而不是权威们怎么说，进步意义是明显的。

有些东西事实已经明摆在那里了，如果仅仅因为自己不知道，还要去找所谓专家来评估，这显然是迷信权威，甚至是掩盖自己的无知了。当今是信息社会，一个科学家的评价标准，有很多网上的数据可以佐证。大可不必再去找所谓名家。要知道在信息爆炸的社会，任何名家知道的范围都有限。遇上颇有自知之明的学者，会以不熟悉受评者的具体研究加以拒绝。偏偏现在很多所谓名家，自以为是，凭借自己的喜好，乱评一气。这样的例子可以举出很多。很多一时不被看好的研究，很多年后大放异彩，推动了科学的进步。比如非欧几何，比如相对论。

这又要谈谈主流研究和非主流研究，有些看似主流的研究，谁又能知道它能持续多久呢？有些看似非主流的研究，谁又知道有朝一日会热门起来呢？现在去找所谓名家评价，只能评价主流与非主流的问题，不能解决将来的冷热问题。

去年在参加全国数学界迎春茶话会时，国家基金委一位领导讲得很好，数学研究是不能讲有所为有所不为的，你不为的任何研究将来都有可能成为世界的主流。不能老跟在世界的潮流后面。

想一想风水轮流转，明年到我家，中国古人尚且知道天道循环，往而复始，一个聪明的学者要敢于坚持自己的研究，潜心一辈子，不要人云亦云，更不要见异思迁，去跟所谓的主流，永远只看见别人的尾巴。要相信，四处转战的人是不可能做深入的学问的。穷其一生，才能真正体会完整和广博。

我在重大学科网的博客曾经为数量辩护过，这其实就是统计数字了，你嫌SCI数量档次低了，可以提升到ESI数据嘛，还嫌低可以进一步考虑ESI中1‰数据嘛，别人都能在TOP期刊发表一堆论文了，你还要去请专家鉴定成色，岂不有卖弄之嫌？

没有经历文革，不知道持续到今天的高考是多么的公正，没有汤森路透的各项排行榜，中国还停留在“学术权威”的一言堂中，中国还有句古话，说你行不行也行，80年代年国内的高校基本如此，要进一个高校当老师并不是你水平怎样，主要看关系。但SCI的大潮无情的冲毁了这些墙篱，没有几篇SCI的硬通货，靠关系进高校基本绝迹。

网络的发展，迅速的拉近了我们和国际名校竞争环境的差距，我们不再处于缺乏前沿研究信息的艰难环境，斗室之中，掌握世界发展趋势，只要不断的跟上学科发展的脚步，在哪里都可以做得到世界承认的前沿研究。

今天，重大“百人计划”开始全面招募，我们制定的标准很简单，一篇ESI数学前30名以内的期刊（相当于世界数学期刊的前1‰）和一篇ESI数学前50以内的期刊，不要说那么多，谁推荐也没有用，让数据说话！

因为低于这个标准，我们现在的年轻人都已经达到了！