以下是引用夜莺在2010-9-7 0:49:52的发言：
这个是ESI的数学类论文榜，还有其它学科门类，很多交叉的杂志可能会出现在其它类的ESI论文榜上。
但要进入国际ESI数学1%行列，这是主要途径，这些杂志肯定是ESI分类中的数学类期刊，而其它是不是？不知道，但如果出现在其它类的ESI排行榜上的期刊就一定不能计算在数学里面了，影响再高，引用再多也没有用。
中国现在先是数SCI，现在又是数ESI，看似滑稽，其实站在中国的社会现状里，这也是不得已为之的高招，我认为是很管用的。就像高考不好，去推荐，在中国推荐几次就会面目全非，没有比高考更公正的了。
论文也是一样，如果没有了绝对的标准，而是让圈内人评，并不是每一篇文章都值得都去请老外来评，一旦大量的请国内的人来评价，人情世故很快就来了，中国现在的项目鉴定，基金评审，其实就已经病入膏肓了。
现在国家评价985成绩开始重视ESI排序，纵有很多缺点，但很公正也很透明，也是无法靠公关、靠关系能左右得了的。
以前单纯的数SCI篇数，但ESI排序更重视他引，比之SCI数量已经是进步了，我认为中国高校的这种发展方向是正确的！
早就感觉到国内SCI评价体系的弊端，但官方总得有个评判标准，SCI就是一个。在中国，真是有政策就有对策。数学界曾流行用一个人的文章的他引次数来衡量好坏。但马上，某些领域里的人就联合起来，写文章的时候相互大量引用。这样，实际并不怎样的文章，他引次数却很高。ESI的缺点还是显而易见的。正如上面有人说的，综述文章引用率总会很高；也有很多在数学上具有一定开创性的文章（当然他引会高的）发在物理类等杂志上（很多数学分支起源于其他学科这是众所周知的）。还有，好杂志也不能保证每一篇文章都是高质量的。当然，杂志为了排名，要求作者引用自己期刊的文章我想大家都遇到过吧。
相对而言，ESI较之SCI是进步。
中国科研评价体系的现状改变短时间内是难以跟国外接轨的。一言概之是中国国情决定的。复杂的国情包括诸如人口、人均社会资源、价值观（包括中国传统社会价值观及学术道德诚信等）等。
关于基金，引用最近施一公和饶毅在《Science》上的社论文章中的一段话：“尽管对于一些比如由中国国家自然科学基金委员会资助的小型研究经费来说，科学优
劣可能仍然是能否获得经费的关键因素，但是，对来自政府各部门的巨型项目来说，科学优劣的相关性就小多了，这些项目的经费从几千万元到几亿元人民币。对后者而言，关键问题在于每年针对特定研究领域和项目颁发的申请指南。表面上，这些指南的目的是勾画“国家重大需求”；然而，项目的申请指南却常常被具体而狭隘地描述，人们基本上可以毫无悬念地意识到这些“需求”并非国家真正所需；经费预定给谁基本一目了然。政府官员任命的专家委员会负责编写年度申请指南。因为显而易见的原因，专家委员会的主席们常听从官员们的意见，并与他们合作。所谓“专家意见”不过反映了很小部分官员及其赏识的科学家之间的相互理解。”
加好友 
发短信
Post By：2010/9/5 11:28:19 [显示全部帖子]
